Goldblatt, David - Aesthetics a Reader in Philosophy of the Arts

 

Nama  : Meiva Friza Nirmala
NPM    : 202146500940
Kelas   : R3L
Matkul : Filsafat Seni
Dosen  :
Angga Kusuma Dawami, M.Sn.
 

Museum Seni Spektakuler vs. Deferensial di Abad Kedua Puluh Satu

Oleh Larry Shiner

 

Dicetak atas izin penulis.

Kontroversi abad kedua puluh satu tentang apakah desain museum seni yang spektakuler mengganggu apresiasi pengunjung terhadap seni di dalamnya dipicu oleh Guggenheim Bilbao yang ikonik karya Frank Gehry  tahun 1997. Gehry Bilbao mengenang Guggenheim lain, museum New York tahun 1959 milik Frank Lloyd Wright, yang memicu kontroversi yang sama: haruskah kesenian arsitektur museum mengerdilkan seni yang dikandungnya? Setelah Bilbao, banyak dewan museum menugaskan bangunan spektakuler, berharap dapat menarik ribuan wisatawan. Bangunan masuk Milwaukee tahun 2001 oleh Santiago Calatrava, menawarkan satu-satunya sayap mekanis besar yang membuka dan menutup di  atas atrium dramatis. Museum Seni Graz 2003 Peter Cook dan Colin Fournier terlihat seperti makhluk asing dari kedalaman yang telah dijatuhkan ke tengah-tengah kota barok itu. Penambahan Daniel Libeskind tahun 2006 ke Museum Seni Denver adalah semua paku dan lereng di luar, bentuk-bentuk yang persis diikuti di dalam, mengakibatkan beberapa dinding miring begitu parah sehingga orang-orang membenturkan kepala mereka pada mereka ketika museum pertama kali dibuka. Akhirnya, membawa kita lingkaran penuh, kita memiliki Museum Louis Vuitton 2014 frank Gehry yang spektakuler di Paris, ditutupi dengan layar kaca besar yang melengkung.

Gambar 33.1 Museum Guggenheim, Bilbao, Spanyol (Frank Gehry, arsitek) dengan "Puppy" oleh Jeff Koons di latar depan.

Sumber: © David Goldblatt.

 

Meskipun publik telah dengan antusias menerima banyak dari museum-museum ini, beberapa kritikus seni keberatan bahwa desain spektakuler terlalu sering mengganggu apresiasi seni. Kritikus seperti Hal Foster telah menuduh bahwa banyak desain ikonik yang mengembang museum menjadi "ruang tontonan" yang sangat besar yang  dapat dengan mudah menelan hampir semua  seni atau pemirsa mana pun. 

Tetapi ada banyak arsitek dan kritikus yang memperjuangkan bangunan  spektakuler, termasuk Frank Gehry sendiri, yang  mengatakan gagasan bahwa museum seni harus "deferensial" terhadap seni yang dikandungnya hanyalah mitos; seniman, menurutnya, lebih suka berada di gedung yang kuat. Dan sejarawan seni Andrew McClellan berpendapat bahwa orang tidak pernah pergi ke museum seni hanya untuk merenungkan seni, tetapi juga untuk dihibur dan menikmati arsitektur. Tetapi para juara arsitektur spektakuler tidak hanya memiliki permainan defensif. McClellan, misalnya, menyerang arsitek seperti Renzo Piano dan Tadao Ando sebagai pelayan elit kurator yang tidak demokratis, kritikus seni, penggemar seni, dan papan museum. 

Mari kita pertimbangkan dua dari banyak contoh yang mungkin dari arsitektur "deferensial" seperti Piano, oleh Ando. Pada tahun yang sama Bilbao Guggenheim dibuka, museum Beyeler sederhana milik Renzo Piano, dibuka di Basel, hampir tidak diperhatikan di tengah hullabaloo di atas Bilbao. Piano sengaja bermaksud agar desainnya sepenuhnya dikhususkan untuk membantu orang melihat seni, itulah sebabnya ia menampilkan salah satu atap louvered khasnya yang menciptakan efek cahaya halus di galeri. Galeri utama Tadao Ando's 2001 Pulitzer Foundation berakhir dengan ruang dua lantai yang secara tegas dirancang untuk berisi salah satu karya hadiah Pulitzer, Blue Black karya Ellsworth Kelly. Begitu deferensialnya Ando, sehingga, atas permintaan seniman, ia bahkan mengubah proporsi pintu di sisi kanan untuk mencerminkan proporsi karya Kelly. Akhirnya, membawa kita lingkaran penuh di ranah museum deferensial, ada Piano's 2015 Whitney Museum di New York yang dengan jelas menempatkan pengalaman pengunjung tentang seni dan kota di depan. 

Dengan contoh kontras arsitektur spektakuler dan deferensial di hadapan kita, saya ingin menyarankan alternatif yang jelas untuk polaritas spektakuler vs. deferensial. Kita tidak perlu memilih: arsitektur museum seni terbaik mengupayakan keseimbangan antara menciptakan bentuk estetika yang menarik dan melayani fungsi yang sesuai dengan jenis dan situs museum tertentu. Cukup mudah untuk mengemukakan prinsip keseimbangan; kita perlu mengatakan lebih banyak tentang problem konseptual yang muncul ketika kita  mencoba menerapkannya.

Memikirkan Kembali Fungsi dan Estetika

Jika fungsi dalam arsitektur dipahami sebagai utilitas dan estetika belaka sebagai bentuk visual belaka, kita berakhir dengan dualisme yang tak terselesaikan antara arsitektur untuk seni dan arsitektur sebagai seni. Pertama-tama, fungsi dalam arsitektur tidak hanya utilitarian, tetapi banyak, merangkul antara lain baik tujuan simbolis maupun sosial. Tujuan simbolis mencakup hal-hal seperti memanifestasikan nilai tinggi yang ditempatkan pada seni, sesuatu yang dilakukan museum spektakuler dengan baik. Tapi, seperti yang ditunjukkan dengan cemerlang oleh Pompidou Center piano dan Richard Roger di Paris, arsitektur juga dapat mengirim pesan sosial bahwa museum adalah tempat untuk nongkrong dan bersenang-senang. Dan ketika museum seni dirancang untuk menyambut semua classes dan mendorong interaksi sosial, ruang mereka untuk seni menjadi sesuatu yang jauh lebih kaya daripada sarana netral untuk  mencapai tujuan atau  tontonan untuk gawking. Aspek estetika pengalaman arsitektur bukan hanya masalah bentuk visual, tetapi multisensori, proprioceptive dan mobile. Ini tercermin dalam gagasan yang akrab tentang kawasan pejalan kaki arsitektur. Kita hanya mengenal sebuah bangunan sepenuhnya dengan  bergerak melewatinya  dengan semua indra kita waspada. Kedua, pengalaman estetika mencakup cara bentuk mewujudkan fungsi. Meskipun beberapa arsitek mungkin mulai dengan membayangkan eksterior yang berani, yang lain, termasuk Gehry dan Piano, mengklaim desain dari dalam ke luar, menjalin praktis, fungsi sosial dan simbolik dengan kualitas estetika saat mereka pergi. Tentu saja, keseimbangan antara simbolis, sosial dan praktis kemungkinan akan berubah saat kita beralih dari eksterior dan atrium museum, ke galeri.

Dua Corollaries dari Prinsip Keseimbangan

Kesulitan mencapai keseimbangan antara estetika dan fungsi mengharuskan kita menambahkan dua akibat wajar ke prinsip keseimbangan.

Yang pertama adalah bahwa mungkin ada kasus, seperti Gehry's Bilbao, di mana properti formal dan simbolis dari eksterior museum dan ruang publiknya sangat luar biasa sehingga kami siap untuk memaafkan tingkat ketidaksempurnaan fungsional di galeri.

Akibat wajar kedua adalah kebalikan dari yang pertama. Mungkin juga ada desain museum, seperti Pulitzer ando, di mana fungsi praktis dan sosialnya ditangani dengan sangat luar biasa sehingga kita mungkin bersedia memaafkan kurangnya kegembiraan formal di ruang eksterior dan publiknya.

Perangkat Bridging untuk Menilai Keseimbangan

Meskipun setiap desain museum seniunik dalam cara ia mencoba menyeimbangkan estetika dan fungsi, saya ingin menyarankan beberapa perangkat penghubung untuk menerapkan prinsip keseimbangan dan corollaries-nya. Saya telah menyinggung jembatan pertama, fakta yang jelas bahwa seseorang selalu harus menilai desain museum berdasarkan jenis koleksi dan konteksnya. Tiga konsep menjembatani lainnya mungkin kurang jelas.

1.      Bedakan upstaging dari mengganggu

Ada perbedaan penting antara arsitektur yang tampaknya mengungguli seni dan arsitektur yang benar-benar mengganggu upaya kita untuk fokus pada seni. Pengalaman saya sendiri tentang penambahan Denver daniel Libeskind adalah definitely salah satu arsitektur yang mengganggu seni.

2.      Bedakan bentuk termotivasi dari sewenang-wenang

Masalah utama bagi para arsitek yang melihat diri mereka terutama sebagai seniman bebas, Hal Foster telah menyarankan, adalah bagaimana memberikan pilihan arsitektur mereka setiap motivation selain yang murni formal. Meskipun Foster berpikir bentuk spektakuler Gehry dan Hadid sewenang-wenang, saya tidak setuju. Tetapi saya setuju bahwa arsitek pada umumnya harus dibatasi oleh pertimbangan fungsional dengan cara yang tidak  dilakukan oleh seniman. 

3.      Izinkan untuk adaptasi

Seringkali kurator membutuhkan waktu untuk mencari tahu cara menggunakan ruang yang tidak konvensional. Ini terjadi dengan galeri terbesar di Bilbao, ruang melengkung selama lapangan sepak bola, yang baru bertemu dengan pertandingannya beberapa tahun yang lalu dengan instalasi serangkaian elips  raksasa Richard Serra yang terombang-ambing. Dan atrium Wright yang sangat besar di New York Guggenheim, yang tampaknya bagi sebagian orang merupakan kesenangan arsitektur, telah berubah, seperti "Turbine Hall" yang  luas dari Tate Modern di London, menjadi ruang dramatis untuk karya-karya seni instalasi.

 

Dengan mengingat corollaries dan bridging principles di atas, mari kita bandingkan Louis Vuitton dari Gehry dan Piano's Whitney.

Terletak di Bois de Boulogne di tepi Paris, dan ditutupi dengan panel kaca yang mengepul, Louis Vuitton telah disamakan dengan kapal, paus, atau kepompong. Namun itu juga membahas tiga fungsi yang diminta oleh Bernard Arnault, CEO konglomerat LVMH: (1) untuk menunjukkan seni  modern dan kontemporer, (2) menyelenggarakan konser dan (3) menawarkan pengalaman arsitektur yang dramatis. Louis Vuitton benar-benar dua bangunan. Salah satunya adalah apa yang Gehry sebut sebagai "Gunung es," satu set struktur beton putih yang menampung galeri dan ruang publik, di atasnya mengapung kompleks panel kaca melengkung yang sangat besar. Ini bukan pertama kalinya Gehry memisahkan cangkang dari bangunan di bawahnya, tetapi di sini pemisahan itu memungkinkannya lebih banyak kebebasan untuk mengurus seni di dalam dan memanjakan fantasi pahatannya di luar. Namun layar kaca tidak murni memanjakan diri sendiri. Mereka disangkut sebagian oleh situs, karena Bois de Boulogne pernah memiliki rumah kaca besar yang disebut Palmarium di tempat ini . Antara galeri dan layar adalah salah satu aspek yang paling menyenangkan dari desain, teras luar ruangan di setiap tingkat, menawarkan pemandangan hutan rangka baja dan balok kayu yang menahan layar, serta pemandangan Bois de Boulogne dan menuju  gedung pencakar langit La Defense.

Meskipun arsitektur secara keseluruhan secara dramatis meningkatkan seni, saya tidak pernah menemukan bentuk galeri yang mengganggu fokus pada seni. Bahkan galeri yang lebih kecil dan berbentuk aneh, beberapa dengan dinding atau langit-langit melengkung dan skylight mencapai hingga tiga puluh hingga lima puluh kaki, tampaknya melengkapi pengalaman seni. Satu-satunya kelemahan yang saya perhatikan adalah bahwa hutan balok dan penyangga di atas kepala akhirnya menjadi sedikit sombong saat Anda berjalan di teras, dan mudah tersesat karena museum tidak memiliki kejelasan Promenade.

Museum Whitney baru oleh Renzo Piano sangat berbeda. Terletak di jantung kota, desain Pianos, dengan kelongsong panel bajanya, tampaknya sangat cocok dengan konteks semi-industri dari bekas Distrik Meatpacking. Dari utara dan d High Line, bahkan bisa disalah artikan sebagai pabrik atau rumah sakit, dengan gugusan pipa, mekanik terbuka, dan tangga. Dari timur, plaza tingkat jalannya, dan banyak teras dan   tangga eksternal yang memungkinkan seseorang untuk pergi dari lantai ke lantai di luar sambil melihat kota, mengingatkan pada Pompidou Center. Meskipun galeri kecil lantai delapan adalah satu-satunya yang mampu menawarkan pencahayaan atas Piano yang halus, hampir semua tingkat galeri lainnya memiliki jendela dari lantai ke langit-langit diujungnya, membiarkan cahaya alami dan memungkinkan pengunjung untuk melihat ke kota atau sungai.

Sedangkan kanopi layar Gehry di Louis Vuitton tidak perlu mengikuti kontur bangunan di bawahnya dan dengan demikian dapat menyajikan bentuk pahatan terpadu, bentuk eksternal Whitney ditentukan oleh apa yang ada di dalamnya dan oleh estetika industri sesuai dengan lingkungan sekitarnya. Ini menjelaskan keputusan Piano untuk memberikan setiap sisi bangunannya tampilan yang berbeda, dengan hasil bahwa bahkan beberapa kritikus yang menguntungkan berbicara tentang eksteriornya sebagai sedikit percampuran, dan mereka yang kurang menguntungkan cenderung mengejek fasadnya yang tidak mencolok dan tak tertandingi.

Terlepas dari banyak perbedaan mencolok antara Louis Vuitton dan Whitney, mereka berbagi satu fitur penting: teras eksterior dan tangga. Tetapi cara kerja teras dan tangga dalam setiap kasus menggaris bawahi perbedaan yang lebih dalam antara keduanya. Di Louis Vuitton, canopy kaca besar mengundang pengunjung untuk menghabiskan banyak waktu melihat layar dan sistem kawat gigi mereka yang rumit seperti yang mereka lihat di atas Bois de Boulogne. Di Whitney, teras terbuka ke langit sehingga pengunjung lebih cenderung melihat ke luar kota atau sungai. Di Louis Vuitton, museum itu sendiri adalah tontonan; di Whitney kota dan sungai adalah  tontonan.

Jadi, manakah dari kedua museum ini yang melakukan pekerjaan terbaik untuk menyeimbangkan kegembiraan arsitektur dan layanan seni? Saya tidak yakin seseorang harus memilih; masing-masing mencapai keseimbangannya dengan cara yang berbeda. Jika kita menerapkan dua akibat wajar kita, tampaknya bagi saya bahwa bentuk eksterior spektakuler Louis Vuitton lebih dari sekadar menebus beberapa cacat praktisnya, dan bahwa galeri Whitney baru yang luar biasa, teras yang menyenangkan dan keterbukaan terhadap kota dan sungai lebih dari sekadar menebus ketidakjelasan dalam bentuk eksteriornya. Yang lain mungkin menerapkan prinsip keseimbangan dan dua akibat wajar-nya ke museum-museum ini secara berbeda, tetapi saya pikir prinsip dan akibat wajar-nya adalah suara dan dapat memberikan dasar yang berguna untuk merefleksikan desain museum seni kontemporer. Tentu saja, ada museum seni yang tak terhitung banyaknya yang telah mencapai berbagai jenis keseimbangan yang ditemukan di Louis Vuitton dan Whitney baru; untuk menyebutkan hanya dua yang baru-baru ini saya kunjungi dengan penghargaan, ada MAXXI Zaha Hadid di Roma (2010) dan Diller Scofidio + Renfro's Broad Museum di Los Angeles (2015).

 

Review 

Dua implikasi dari prinsip keseimbangan yang pertama adalah bahwa mungkin ada kasus, seperti Gehry's Bilbao, di mana kualitas formal dan simbolis dari eksterior museum dan ruang publiknya begitu luar biasa sehingga siap untuk memaafkan tingkat fungsional dan ketidaksempurnaan di sebuah galeri. Sedangkan konsekuensi kedua adalah kebalikan dari yang pertama.

Komentar

Postingan populer dari blog ini

Menurut Kalian, Mengapa Kita Perlu Hidup dan Hadir di kuliah DKV Unindra?